Inzwischen scheint sich auch hier der Trend auszumachen vom Inhaltsanbieter direkt zum Kunden – ohne Umwege über Buchhandel oder Bibliotheken. Die von Dir angesprochenen Buch-Codes passen genau da hinein. Ebenso, dass Amazon inzwischen auch selbst als Verlag auftritt.

In der Süddeutschen vom 13.3.2013 war auf “Seite Drei” ein Artikel über den Buchhandel mit dem Titel der “Der letzte Schrei” von Renate Meinhof. Dort werden auch Informationen über die Aufteilung der Buchverkäufe 2012 gegeben. Demnach laufen immerhin noch knapp 48 Prozent über den stationären Buchhandel, knapp 18 Prozent auf den gesamten Internethandel (von dem Amazon nur ein Händler ist…) und – dass ist die wesentliche Zahl – knapp 19 Prozent direkt von den Verlagen. Der Buchhandel wird also nicht primär vom “bösen” Amazon torpediert, sondern immer mehr von den Verlagen.

Das ist auch nicht weiter verwunderlich, möchten sie die “Verkaufsprovisionen” doch besser gleich selbst einbehalten. Das kann man ihnen nicht grundsätzlich vorwerfen.

Was bedeutet das dann aber für die Bibliotheken, wenn der Trend schon zum Ausklammern des Buchandels geht.? Welche Rolle wollen bzw. können die Bibliotheken zukünftig noch spielen?

Wenn sich Bibliotheken die Bedingungen weiterhin so diktieren lassen (müssen..?), dann wird die langfristige Entwicklung wahrscheinlich nicht so rosig sein.

Nicht ganz d’accord gehe ich mit dem gleichen Produkt und dreimal zahlen. Bereits beim Buch in gedruckter Form musste ich mich entscheiden, möchte ich es als Hardcover, als Paperback oder in einer älteren (unveränderten) Auflage. An der Stelle würde ich eine berechtigte Grenze sehen. Und sofern kein hartes DRM auf meiner CD ist, ist ja das (kostenlose) Umwandeln in MP3s kein Problem. Diesen Aufwand halte ich da schon für zumutbar. Aber das fällt dann unter das Thema Privatkopie, die eben bei elektronischen Medien i.d.R. verhindert werden soll durch die technischen Schutzmaßnahmen.

Was die Bezahlung angeht, habe ich manchmal Bauchschmerzen. Einerseits ist es gut, wenn ich von einem Buch nur ein Kapitel/ von einem Album nur ein Lied möchte, dass ich dies “kaufen”, d.h. i.d.R. lizensieren kann und dafür ggf. ein wenig mehr zahlen muss (aber möglichst immer noch geringer als das Gesamtwerk zu bezahlen). Problematisch wird es, wenn hier die Relationen nicht mehr stimmen, z.B. bei Zeitschriftenartikel, wo ein Heft in Papierform beim Verlag nachbestellt etw. 60 Euro oder 120 Euro kostet, einer der zehn darin enthaltenen Beiträge aber 45 Euro? Das ist Abzocken und wird noch besser, wenn man sich das reine Lesen (kein Drucken, kein Kopieren, 24 h Lesezugang über DRE gesteuert) eines Beitrages bezahlen lässt, wie das “Mietmodell” (Aug 2012), das die TIB für einige Zeitschriften testet. Muss man als Bibliothek alles akzeptieren, nur um den Zugang zu einem Inhalt in irgendeiner Form gewähren zu können?

Die elektronischen Medien und die neuen Geschäftsmodelle verändern nicht nur den rechtlichen Rahmen, sondern sie verändern auch fundamental etwas. Wir bezahlen nicht mehr den Inhalt, das Eigentum, sondern wir als Bibliotheken, Nutzer, Konsumenten bezahlen den Zugang. Möchten wir dauerhaften Zugang mit besonderen Nutzungsrechten, dann müssen wir entsprechend tief in die Tasche greifen, wollen wir die Vorteile elektronischer Verfügbarkeit in vollen Zügen ausnutzen.

Die Mehrwerte steigen, selbst wenn das “Grundwerk” gedruckt vorliegt. Denkt man hier an die Codes für die elektronische Version des gleichen Buches (Suchfunktion, Aktualisierung, Kopierbarkeit per Copy&Paste) oder für Zusatzmaterialien, ohne die das Buch nicht mehr nutzbar ist, z.B. Word-Vorlagen bei Bewerbungsbüchern, Filmaterial mit den eigentlichen Erklärungen etc. Diese Codes stehen für Endnutzer-Lizenzen (Einzelplatz). Hier kann nur der drauf zugreifen, der das Buch für sich persönlich gekauft hat. Bibliotheken sind außen vor. Der Käufer eines gebrauchten Buches auch derzeit.

DRM beschränkt den Zugang (bestimmt durch Lizenzen), also nicht nur die Nutzung und damit wird es gleichwohl noch komplizierter.

Das Geschäftsmodell scheint mir zu sein aus der technischen Individualisierung und den Technologiebrüchen das Maximale herauszuholen sowie bewusst Walled Gardens zu erschaffen mit dem Anbieter als Gatekeeper im Kassenhäuschen.

Ein Beispiel ist, das Produkt wieder und wieder an den gleichen Nutzer (oder sein Umfeld) zu verkaufen, also z.B. erst die Vinyplatte, dazu dann die kopiergeschützte CD und für den portablen Genuss noch ein MP3 mit hartem DRM. Dreimal bezahlen ist nicht kundenfreundlich, vom damit verbundenen Frust der Nutzung mal abgesehen. Bei Familien mit Kindern multipliziert sich das entsprechend noch.

Die Informationen zu den zwangsregistrierten Nutzern kann man dann auch noch zusätzlich gewinnbringend verscherbeln.

Bei so einem Ungleichgewicht zwischen Anbietern und Nutzern kann es keine Akzeptanz von DRM geben – wobei hier sicherlich auch einiges über einen deutlich nach unten angepassten Preis korrigiert werden könnte (wenn man die individuelle Profilbildung mal weglässt). Aber wie Greenheard Games schon geschrieben hat: DRM trifft immer primär den ehrlichen Käufer.

Ich hab manchmal das Gefühl, aktive Nutzer (mich sträubt es immer Konsument zu sagen) sprechen mit guten Contra-Argumenten, nur es kommt bei den Anwendern von hartem DRM nicht an, weil sie nur noch in Profitmargen denken.

http://www.greenheartgames.com/2013/04/29/what-happens-when-pirates-play-a-game-development-simulator-and-then-go-bankrupt-because-of-piracy/

Interessant sind hier aber die Einlassungen zu DRM, die ich als zahlender Kunde genauso sehe:

Fact is that any game can be cracked, so all you do is spend time on something that in the end just annoys your real customers while only slightly delaying the inevitable.

Gerade Indie-Game-Entwickler sind hier deutlich progressiver als die Grossen der Spielebranche. Nachhaltig hat mich hier der Film “Indie Game: The Movie” (den gabs mal in einem Indie-Bundle) beeindruckt, der einen interessanten Einblick in den Mikrokosmos unabhängiger Spieleentwickler gibt.